泰祺教育

论证有效性分析：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。(论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分等等。)

常言道:“耳听为虚，眼见为实。”其实，“眼所见者未必实”。

从哲学意义上来说,事物的表象不等于事物的真相。我们亲眼看到的，显然只是事物的表象而不是真相。只有将看到的表象加以分析,透过现象看本质，才能看到真相。换言之，我们亲眼看到的未必是真实的东西，即“眼所见者未必实”。

举例来说，人们都看到旭日东升,夕阳西下，也就是说，太阳环绕地球转。但是，这只是人们站在地球上看的表象而已，其实这是地球自转造成的。由此可见，眼所见者未必实。

我国古代哲学家老子早就看到了这一点。他说过，人们只看到了房子的“有”(有形的结构)，但人们没看到的“无” (房子中无形的空间)才有实际效用。这也说明眼所见者未必实，未见者为实。

老子还说，讲究表面的礼节是“忠信之薄”的表现。韩非解释时举例说，父母和子女因为感情深厚而不讲究礼节,可见讲究礼节是感情不深的表现。现在人们把那种客气的行为称作“见外”，也是这个道理。这其实也是一种“眼所见者未必实”的现象。因此，如果你看到有人对你很客气，就认为他对你好，那就错了。

眼见者未必实吗？

上述材料中作者试图论证“眼见者未必实”的结论。然而，其整个论证过程存在诸多问题，所得出的结论也值得商榷。

首先，文中作者认为“我们亲眼看到的，显然只是事物的表象而不是真相。”这样的推理过于绝对。因为，我们亲眼看到的不只是事物的表象,也可能是真相。比如我们日常看到的桌椅、汽车等，有时候表象也会是真相，作者将一种或然关系描述为必然关系。

其次，由人们看到“旭日东升、夕阳西下”是地球自转造成的。未必得出“眼所见者未必实”。地球自转是天体之间运动的规律表现，而我们站在地球上看到“旭日东升、夕阳西下”是以地面为参照物，二者之间参照物和角度不同而已，并不是完全对立的关系。故地球自转的实情,不能用来否定我们看到的“旭日东升,夕阳西下”这一实况。

再次，人们没看到房间的“无”才有实际效用，也不能推出眼所见者未必实。因为作者引用的房子的“无”是指具有的“实际效用”,而“未见者为实”之“实”是真实的意思，两个“实”的概念看似相同，实则差别大，不能等同。所以作者此处有概念混淆的问题。

最后，由父母和子女因为感情深厚而不讲究礼节,也不能推出讲究礼节是感情不深的表现。暂不说父母子女之间的特殊关系不能代表所有的社会关系，另外感情深厚是内在的情感关系，讲究礼节是外在的仪式，两者也可能是统一并存的关系。

由此可见，上述论证中存在一系列的逻辑问题，所以作者的论证是经不起推敲的，得出的结论也是难以令人信服的。

论说文：根据下述材料，写一篇700字左右的论说文，题目自拟。

著名作家曹禺先生说过这样一段话：我看，应该给“眼高手低”正名。它是褒义词，而不是贬义词。我们认真想一想，一个人做事眼高手低是正常的，只有眼高起来，手才能跟着高起来。一个人不应该怕眼高手低，怕的倒是眼也低手也低。我们经常是眼不高，手才低的。

文章立意比较准确、卷面比较整洁，整体表现较好。首段奠定基调，强调“眼界”的重要性，符合论说文写作逻辑。作者先通过第二段定义什么是眼界，以及通过引用名人名言论证眼界的重要性，紧扣中心。第三段整体内容是通过论证为什么眼界相比于行动更为重要，来再次强调中心思想。整个文章的思维脉络层层推进，各个环节之间搭配融洽，分析也比较到位。在有限的篇幅中通过说理将眼界或者格局的重要性凸显出来。

但这篇文章也有不足之处：

一是整篇文章没有结合试卷里的材料内容，建议在首段可以稍微引用原材料；

二是整个文章段落在论证过程中基本都在说理，举例论证内容不多，不过无伤大雅，只是在考场上有限时间内仅靠说理比较容易词穷。